IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 904/1983,
proposto dal prof. Paolo Rizzo, rappresentato e difeso dal prof. avv.
Giovanni Puoti, presso lo studio del quale, in Roma, via F. Civinini,
n. 69, e' elettivamente domiciliato, contro il Ministero della
pubblica istruzione, in persona del Ministro in carica, ed il
consiglio universitario nazionale, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, ambedue rappresentanti e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, e nei confronti
dell'Universita' degli studi di Roma "La Sapienza", in persona del
rettore in carica, e del prof. Elvio Leonardi, non costituitisi in
giudizio, per l'annullamento del giudizio di inidoneita' a professore
associato di cui al decreto ministeriale del 4 dicembre 1980,
comunicatogli con la nota del Ministero della pubblica istruzione,
direzione generale per l'istruzione universitaria, ufficio II,
associati, n. 11275 del 29 gennaio 1983, nonche' per l'annullamento
di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti;
Vista la propria decisione parziale in data odierna, con la quale
e' stato respinto il primo dei proposti mezzi di gravame;
Visto che ricorrente, con il suo quarto mezzo di gravame, ha
denunciato l'illegittimita' della nomina di piu' commissioni
giudicatrici per un unico raggruppamento, disposta in applicazione
dell'art. 51, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382;
Visto che effettivamente per il raggruppamento di discipline n.
123 (clinica oculistica) relativamente alla prima tornata di giudizi
idoneativi, con cui ha partecipato il ricorrente con esito negativo,
sono state nominate piu' commissioni giudicatrici;
Attesa la pregiudizionalita' del mezzo di gravame in questione,
poiche' ove risolto favorevolmente al ricorrente implicherebbe la
caducazione all'intero procedimento per lui conclusosi negativamente,
a partire dal bando dei giudizi de quibus, che prevedeva
l'istituzione di piu' commissioni, in rapporto al numero dei
partecipanti, e dell'ordinanza di istituzione di piu' commissioni per
il detto raggruppamento;
Considerato che, cosi' come eccepito dal ricorrente, la sollevata
questione di costituzionalita' in ordine all'art. 51, secondo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382,
appare non manifestamente infondata, per le considerazioni di cui
appresso.
L'art. 5 della legge di delega 21 febbraio 1980, n. 28, al suo
secondo comma, ha sancito la composizione delle commissioni di
concorso per professori associati, fissandola, per ciascun
raggruppamento di discipline, in cinque membri effettivi piu' cinque
per eventuali surroghe.
Lo stesso art. 5, secondo comma, ha, poi, statuito che "le
commissioni possono essere formate da un numero superiore di
commissari in rapporto al numero dei candidati".
Da tali statuizioni emerge chiaramente che il legislatore ha
previsto per i concorsi ordinari per professore associato un'unica
commissione esaminatrice per ogni raggruppamento, con la sola
possibilita' di aumentarne il numero dei componenti, in rapporto al
numero dei candidati.
Il succitato art. 5, al quarto comma, ha, poi, fissato le
modalita' di attuazione delle norme transitorie di inquadramento nel
ruolo dei professori associati, prevedendo, per quanto qui interessa,
che i relativi giudizi di idoneita' dovessero essere espressi "per
ciascun raggruppamento di discipline, da apposite commissioni
nazionali composte da tre professori ordinari o straordinari, eletti
secondo le modalita' previste dal secondo comma".
Il legislatore, pertanto, attraverso il rinvio operato dal quarto
comma dell'art. 5 de quo al secondo comma dello stesso articolo, ha
inteso, chiaramente, assoggettare anche i giudizi di cui alle
richiamate norme transitorie allo stesso criterio della formulazione
da parte di un'unica commissione per ciascun raggruppamento, cosi'
come previsto per i concorsi ordinari.
Cio' stante, dal combinato disposto del secondo e quarto comma del
ripetuto art. 5 della legge n. 28/1980 consegue chiaramente che il
legislatore, in sede di delega, ha fissato il principio anche per i
giudizi idoneativi in argomento che fossero espressi da singole
commissioni per ciascun raggruppamento, incrementate, eventualmente,
da un maggior numero di commissari, ove lo richiedesse l'elevato
numero dei candidati.
In sede attuativa del principio emergente dalla illustrata norma
di delega, l'art. 51, secondo comma del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, ha statuito che "ove il numero dei
concorrenti alla prova idoneativa per un determinato raggruppamento
disciplinare superi le ottanta unita', si provvedera' alla
costituzione di piu' commissioni".
Nella pluralita' di commissioni previste dalla citata norma
delegata e', pertanto, rinvenibile un eccesso, rispetto alla norma
delegante, in contrasto con il dettato dell'art. 76 della
Costituzione.
Per altro, tale pluralita' di commissioni, non tenute
all'osservanza di alcun criterio rigido di giudizio, composta
necessariamente, un proliferazione di autonomi centri di valutazioni,
suscettibili di alterare la par condicio dei candidati, ai quali
dovrebbe, invece, essere garantito identico trattamento.
Ne consegue un dubbio di incostituzionalita' della norma delegata
in oggetto anche con riferimento all'art. 3 della Costituzione.
L'evidenziata alterazione della par condicio dei candidati, sotto
altro profilo, pare implicare, altresi', una violazione del principio
di imparzialita' cui e' tenuta a conformarsi la pubblica
amministrazione.
Donde il sospetto che la medesima norma delegata in esame
contrasti, anche, con il dettato dell'art. 97 della Costituzione.
Considerato, altresi', che il dubbio di incostituzionalita'
dell'art. 51, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 382/1980 permane sotto i vari profili prospettati,
nonostante la successiva emanazione della legge 9 dicembre 1985, n.
705, interpretativa, con modificazioni ed integrazioni, del decreto
del Presidente della Repubblica in parola, attesa la gia' sollevata
questione di incostituzionalita' da parte di questa sezione
(ordinanza n. 1286 del 1ยบ ottobre 1986) a carico dell'art. 10 della
teste' citata legge, recante, formalmente, interpretazione del
ripetuto art. 51, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 382/1980;
Vista la rilevanza che assume nella controversia in oggetto anche
il richiamato art. 10 della legge n. 705/1985, il collegio, aderendo
alla precedente giurisprudenza della sezione, ritiene di dover,
altresi', osservare quanto segue in ordine a tale norma.
L'art. 10 in esame ha cosi' statuito: "L'art. 51 deve essere
interpretato nel senso che, ai fini dei giudizi di idoneita' ivi
previsti e' consentita la costituzione di piu' Commissioni
giudicatrici per lo stesso raggruppamento disciplinare, in tal senso
intendendosi il principio della diversa composizione delle
commissioni in relazione al numero dei partecipanti, contenuto
nell'art. 5 della legge 21 febbraio 1980, n. 28".
Quest'ultima norma riportata, anche se dichiaratamente
interpretativa dell'art. 51 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 382/1980 (che, per altro, circa la prevista pluralita'
delle commissioni giudicatrici, data la sua chiara formulazione
letterale, non aveva comportato alcun particolare problema
interpretativo, sia all'amministrazione, in sede applicativa, sia
alla giurisprudenza, in sede di sindacato di legittimita') si
risolve, all'evidenza, in un postumo tentativo di attribuire all'art.
5, secondo e quarto comma, il criterio della pluralita' delle
Commissioni, attuato dal ripetuto art. 51, secondo comma, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 382/1980.
In ogni caso, il ripetuto art. 10 della legge n. 705/1985, anche
se ritenuto meramente interpretativo, tanto con riferimento all'art.
51 del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980 che con
riguardo all'art. 5 della legge n. 28/1980, non sfugge ex se al
sospetto di incostituzionalita', per violazione degli articoli 3 e 97
della Costituzione, per le stesse ragioni gia' evidenziate con
riferimento al detto art. 51, secondo comma.
Per altro, lo stesso art. 10 della legge n. 705/1985, come norma
interpretativa ed avente, quindi, valore retroattivo, pone ulteriori
dubbi sul piano della costituzionalita'.
L'interpretazione legislativa di una precedente norma di delega in
senso conforme alla norma delegata viene ad incidere, infatti, sulle
possibilita' di difesa del cittadino, che resta privato della
possibilita' di far valere nei confronti della norma delegata la
violazione dell'art. 76 della Costituzione, sotto il profilo
dell'eccesso di delega.
Ne consegue il sospetto della incostituzionalita' della norma in
esame, per violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Inoltre, essendo intervenuta la norma interpretativa in questione
dopo che la Corte costituzionale era stata gia' invertita dall'esame
della costituzionalita' della norma delegata de qua (cfr. ordinanza
di questa sezione n. 946 dell'11 settembre 1985), con riferimento
all'art. 76 della Costituzione, tale norma interpretativa viene,
sostanzialmente, ad impedire il sindacato della Corte costituzionale
sulla norma delegata, incidendo sulle prerogative della menzionata
Corte.
A carico della ripetuta norma interpretativa si pongono, pertanto,
ulteriori dubbi di sospetta incostituzionalita', con riferimento agli
articoli 134, 136 e 137 della Costituzione nonche' all'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1.
In proposito, sembra, infatti, al Collegio che una volta che sia
stata investita la Corte costituzionale dall'esame della
costituzionalita' di una norma delegata, con riferimento all'art. 76
della Costituzione, non possa piu' il legislatore incidere con
effetto retroattivo sulla norma di delega, nell'intento di renderla
conforme alla norma delegata.
Considerato, per tutto quanto prima esposto, che sussistono
fondati dubbi di incostituzionalita' sia per quanto concerne l'art.
51, secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 11
luglio 1980, n. 382, con riferimento all'art. 76 (in relazione
all'art. 5, secondo e quarto comma, della legge 21 febbraio 1980, n.
28) ed agli articoli 3 e 97 della Costituzione, sia per quanto
riguarda l'art. 10 della legge 9 dicembre 1985, n. 705, con
riferimento agli articoli 3, 97, 24, 134, 136 e 137 della stessa
Costituzione nonche' all'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 (in relazione agli articoli 76 e 77 della Costituzione).
Considerato, altresi', che, come gia' prima evidenziato, le
sollevate questioni di costituzionalita' sono, senza meno, rilevanti,
ai fini della decisione della controversia in oggetto;
Vista la propria decisione parziale pubblicata in pari data;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;